....Expressen skyddar mördare?

Så händer det igen - 
i Expressen som populistisk produkt.

Man vill skydda en invandrare eller kanske en så kallad "svartskalle" - genom att grovpixla porträttet av en man som har HIV, men han har haft oskyddat sex med flera personer.

Dock, Expressen skjuter sig själv.

För det första: varje svensk tidningsläsare är  i dag övertygad om att när Expressen pixlar ett porträtt visar porträttet en utlänning eller"svensk" från annan region av världen.

För det andra: svenska medborgare tycker fruktansvärt illa om Expressens bedrägliga beteende som prioriterar främmande etniska ursprung. Läsaren anser oftast med rätt att Expressen visar gärna brottslingar om de är svenska, på foto. Sådan är attityden gentemot Expressen,

För det tredje: Expressen skriver om den HIV-smittade som "Göteborgare". Eftersom "Göteborgaren" knappast är av svenskt ursprung, ett antagande som bygger på att Expressen mest bara pixlar utlänningar -  kan Bloggen tillägga att står du som svensk och har levt och bott och arbetat och haft normal vardag med svart hustru och bruna barn, i Afrika under 40 år, så säger din bäste kompis - den svarte grannen - att: Du Svensk! Det spelar ingen roll hur många stamspråk du talar, hur många hustrur du har eller tror på vår religion (som kan vara allt från att tro på ett klippblock till koranen) så avslutar Afrikanen, din bäste polare med orden:
Du svensk blir aldrig en av oss.

Då så, alltså är vi inte globala och globalt jämnlika som okunniga svenskar gaggar om.
Bara korkade svenskar påstår att alla andra har samma
värde. "Alla andra" säger att svenskar är inte värda ett smack. Så säger ju också svenska politiker i praktiken. Invandrare prioriteras i Sverige, sådan är verkligheten.

Och Expressen driver en skrivarpolitik som går helt tvärs mot den gamla goda journalistiken. Då var verklighet och sanning journalisternas kodord. I dag existerar ingen journalistisk moral och verkligheten göms under politikers paraply eftersom allt blir politiskt tänk. Att då 60-70 procent av Sveriges journalister är kommunister och eller socialdemokrater underlättar ju inte svensk grundlag som säger att Sverige har yttrandefrihet.
I Sverige i dag finns ingen yttrandefrihet.
Det har också JO bekräftat.
Tja, sådan är den, kapitalism, sjöng folk i Expressenchefens tidiga generation.
I dag sjunger nog Expressenchefen Mattsson: sådan är den - fascism och diktaturen.  Och han hyllar texten!

Men det är ju sanning som journalisten skall presentera.
Inte pixlade skyddsobjekt.
Mattsson går väl också här tvärs mot ursprungliga redaktionsregler: är ämnet allmängiltigt skall man presentera osminkad verklighet.

Chefredaktören Mattsson på Expressen tycker tydligen inte att kvinnors hälsa är allmänintressant.
Expressens chefredaktör skyddar hellre en i praktiken mördare än att värna om kvinnors hälsa och liv.
Tja vad gör någon åt det?
Ingen kan göra någonting -
den totalt broderskapstänkande redaktörsgruppen med incestliknande ageranden, i fascismens och övermänniskans tecken, är omöjlig att tränga igenom.

Sådan är den, verkligheten i detta land, så konklusionen blir att verkligheten stoppar allt sanningssägande.
Synd på ett land som är så vackert.

........................Värdelös Sveriges lagbok, som JO.

.................Lagboken är värdelös, precis som JO.

Det är skillnad på folk och folk!

När en svensk politiker spottade en annan svensk politiker i ansiktet så lade polisen i Sörmland ned ärendet.

I dag kan man läsa i Motala-Vadstena tidning 12-09-06, att en Motalaman åtalas för att ha spottat en polis i ansiktet.

Finns det ingen jävla likhet alls inför lagboken? Tjock som den är.

........................Om snut, JO och lagbok och en stor loska.

.................Lagboken är värdelös, precis som JO.

 

 

Det är skillnad på folk och folk!

När en svensk politiker spottade en annan svensk politiker i ansiktet så lade polisen i Sörmland ned ärendet.

I dag kan man läsa i Motala-Vadstena tidning 12-09-06, att en Motalaman åtalas för att ha spottat en polis i ansiktet.

Finns det ingen jävla likhet alls inför lagboken?

Tjock som den är.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.....Som sagt - JO- tycks skita i all kriminalitet och myndighetsmissbruk.

JO fattade beslut i ärendet den  10 november 2010. Ni har nu inkommit med en skrivelse i ärendet.

Byråchef Charlotte Håkansson har tagit del av skrivelsen och beslutat att inte vidta någon ytterligare åtgärd. Enligt uppdrag

SVAR:
Till JO, Byråchef Charlotte Håkanssson.
Och Tack till Anonym enligt uppdrag, för besked enligt 2012-05-31

Byråchef Charlotte: JO, tar inte upp ärendet.

Nä, vem trodde det?

JO synes mer agera för anarki än lagrum i landet.

Att JO skulle reagera var det väl ingen som skulle tro?!



I dag anser väldigt många medborgare att JO är närmast en värdelös institution. Det här ärendet där en Östergötlands länsstyrelses avdelningsdirektör Thomas Modin uppenbarligen får göra precis hur han vill med kunskap, och miljoner kronor år efter år och JO inte alls berör saken, så menar folk att detta exempel av ärende är också ett bra exempel på JO:s värdelöshet.



Senare har blivit känt eftersom JO inte alls har besvarat skrivelse i ämnet, att JO accepterar att medborgare spottar varandra i ansiktet som en naturlig gest. När JO får vetskap om att polismyndigheten i Sörmland lägger ned ett ärende där en person oprovocerad spottar en annan medborgare i ansiktet, så reagerar JO inte, då måste väl sägas att JO accepterar att folk spottar varandra i ansiktet utan påföljder, precis som polisen accepterar att medborgare spottar varandra i ansiktet utan att det blir någon som helst påföljd på grund av spottandet



Många medborgare som lär sådant här från myndigheten är oroliga, de, vanliga grannar, vanliga människor på stadens gator, på arbeten av olika sorter, de pratar om ärendena. De flesta är oroliga för att landet går mot en total anarki där folk av olika sorter och storlekar går omkring och gör vad de vill. Som sagt; jag bjuder gärna JO på lunch och vi kan förslagsvis träffas utanför JO, nära till Operabarens bakficka och som numer sig böra göras, så spottar jag JO i ansiktet som en hälsning. Det verkar vara så ni vill ha det. (Hej byrådirektör Charlotte, bär du på Värmländskt eller Småländskt Håkanssonsblod? Kvittar, jag spottar på Dig i vilket fall).



JO har inte ens besvarat eller bekräftat inskickad notering av "spotthändelsen". JO vägrar uppenbarligen att lägga dessa faktaredogörelser som ett ärende?




Sedan Sörmlandspolisen lade ned ärendet när en moderat spottade annan politiker i ansiktet utan anledning har det i media rapporterats flera incidenter där medborgare har blivit spottade på, med största möjliga sannolikhet loskade personerna medvetna om att det blir inga påföljder. Varken JO eller polis bryr sig.



Svenskar - Det loskande folket.............

På Nya Guinea hade man förr seden att tacka för maten genom att spotta framför sig och ibland på värden. Vi går nu mot den tidigare kannibaltraditionen.

Inte underligt att utlänningar skrattar åt oss.

.........Landshövding som fågelskrämma

  

Vad skall vi med JO till?

Ärendehandlingarna visar att JO med sitt svar inte bryr sig, trots att:

Avdelningsdirektör Thomas Modin, Länsstyrelsen i Östergötland utesluter en medarbetare från ”Gåsprojektet” efter att medarbetaren figurerat i en lokal tidningsartikel.

Thomas Modin, avdelningsdirektör har inte rätt att utesluta medarbetare med grundlagsskyddad yttrandefrihet.
 

Men grundlagen bryr sig inte JO om.

Thomas Modin avdelningsdirektör, Länsstyrelsen i Östergötland besvarar inte frågor, i ärendehandlingarna ges exempel på cirka 30 frågor som Modin inte besvarade under pågående projektarbete.

Thomas Modin lämnar inte ut begärda handlingar, det berör inte JO.

Ett flertal påpekanden under Thomas Modins ansvar kring misstänkta tjänstefel bryr sig inte JO om.

Miljoner av allmänna medel delas ut till markägare utan att den ekonomiska insatsen på något vis kan bekräftas vara till nytta, men JO tycker inget om situationen.

JO bryr sig inte fast årtionden går i Thomas Modins och länsstyrelsens regi utan att någon som helst fakta redovisas över om de många miljonerna gör nytta eller ej.

Arbetsmetoder och insatser som dokumenterats vara totalt utan värde fortsätter år efter år i Thomas Modins och länsstyrelsens i Östergötlands regi.

Nu, årtionden efter gås-skrämmeriets inledning står observatörer längs vägkanter och skrattar åt Thomas Modins och länsstyrelsens insatser ute på åkrar.

 Man undrar över vad som pågår.

Enklast beskrivet är väl länsstyrelsens arbetsinsats där en figur i masonit är uppsatt på åker för att skrämma gäss. Ofta ligger dock gåsflockarna runt den figur som länsstyrelsen satt ut för att skrämma gässen!

Kan Thomas Modins och länsstyrelsens insatser få större profil som parodi?

Men länsstyrelsen och Thomas Modin fortsätter, år efter år att använda sig av värdelösa insatser och miljoner delas ut.

Inhandlad utrustning för hundratusentals kronor gnom åren står året runt ute i terräng och blir förstörd och ingen kontroll över utdelad materiel existerar.

Men JO bryr sig inte om något.

Inte ens när Thomas Modin ringer och avslutar ett medarbetarskap och därmed bryter mot svensk grundlag om yttrandefrihet reagerar JO.

Vad skall vi med JO till?

Till Landshövding Elisabeth Nilsson,

Länsstyrelsen, Östgötagatan 3, 58232 Linköping

Här komplement ang tidigare material om gåsprojektet, länsstyrelsen i Östergötland samt Thomas Modin.

Hoppas du begär bilder från JO och du har då den enda fungerande utvärdering av gåsprojektet som du ansvarar för.  Jag tycker det är märkligt att projektet få pågå under länsstyrelsens vingar. Det är i grundlag förbjudet att lägga munkavle på medborgare och avfärda folk på grund av fällda allmänna yttranden, men ingen inom myndigheten bryr sig, bara kollegor till fågelskrämman, mediemännsikor.

Vid efterhörande hos jurister låter det som om juridiken också borde kunna ifrågasätta om länsstyrelsen – Thomas Modin, begår trolöshet mot huvudman, lagbrott i form av tjänstefel i olika sammanhang, maktmissbruk och möjligen förskingring

Härmed bifogas pappersluntan som ligger hos JO med anledning av det så kallade gåsprojektet under Thomas Modin när han utestängde en medarbetare på grund av att personen yttrade sig i en liten tidning på lokal nivå. Modin vill ha munkavle på sina medarbetare, vilket är olagligt enligt grundlagen.

Tyvärr bryr sig varken JO eller länsstyrelsen om detta faktum.

Sverige är ett fantastiskt land som många säger. Den enda existerande faktaredogörelse och utvärdering av gåsprojektet ligger här i denna lunta, förutom i ett stort antal månads- och veckorapporter som ligger hos Thomas Modin. Han har inte gjort någon som helst utvärdering av aktiviteterna. När undertecknad hade figurerat i lokaltidningen som talande fågelskrämma blev fågelskrämman utesluten. Sedan dess har gåsaktiviteterna i stort upphört utöver mindre insatser när länsstyrelsen delar ut materiel som kostar en massa pengar men som enligt berörda bönder och andra inte alls har någon funktion eller effekt på gässen.

Som jag nämnde kan man se folk stå och skratta på vägkanten åt de insatser länsstyrelsen utför. Östergötlands länsstyrelse

stimulerar inte särskilt till myndighetsförtroende.

Karl Martin Axelsson, under Thomas Modin, sade vid två tillfällen att Thomas gick i taket när han hade sett min kilometerrapport. Modin tyckte det gick åt för mycket pengar på kilometrar. De två tillfällen som Thomas gick i taket för,

var efter två av de värsta månaderna under många år, med enormt mycket gäss på åkrarna. Jag började skrämma gäss vid 03-tiden på morgnarna och de sista fåglarna fick jag i luften ofta vid 22-tiden. Dessutom körde jag över stora arealer kring Tåkern och jag var den ende som höll gäss borta i praktiken.

Bönderna var glada för det. Gåsprojektet handlade ju om att skrämma bort gässen och jag med länsstyrelsen hade lovat att åta mig delar av arbetet, då skulle jag givetvis också fullgöra min plikt, en moralfråga.

Men Modin ville tydligen inte ha det så att myndigheten fullgjorde sina löften inför bönderna. Han leker hellre en låtsaslek genom att bara ösa ut pengar på insatser som inte gör nytta.

I den här luntan finns resultat – utvärderingar som tagits fram som enda resultat efter snart årtionden av gåsprojekt. Och mina rader i luntan är de enda fakta som har redovisats under Thomas Modin. Han sa på telefon den där fredags eftermiddagen när han ringde för att utestänga mig, att han vet ju inte vad som sker på åkrarna. Som levande fågelskrämma skickade jag noga nedskriven rapport varje månad. Karl Martin stod som mottagare. Thomas avslöjade sig genom att efter några år säga att han visste inte ens att det kom in rapporter, välskrivna med gässens beteende och vanor etc. Noteringar som skulle kunna ligga som underlag för vilken disputation som helst, men länsstyrelsen har inte ens läst rapporterna, och Thomas Modin vet inte ens att rapporterna finns på hyllorna.

Hur ynkligt och beklämmande får en avdelningsdirektör agera inom Myndighetens väggar?  

I dag gör bönderna allt praktiskt arbete själva. Länsstyrelsen kör ut de där masonitfigurerna någon gång ibland till bönder och dumpar figurerna och sedan skall bönderna själva sätta upp på åkrarna. Alla vet att arbetet och insatsen är totalt värdelös. Fråga vilken bonde som helst och han säger att figurerna hjälper en timme eller två och sedan står gässen intill och flockar sig sedan kring länsstyrelsens gås-skrämmeri-material. Det är en stor parodi på aktivitet detta. Alla vet vilka insatser som måste till för att hålla gässen borta, men länsstyrelsen drar knappt ett strå till den skrämsel som gåsprojektet säger sig skall utföra. Dock finns det lilla positiva inslaget att du bjuder bönderna på nyårsraketer. När bonden smäller av en stor raket över åkern blir givetvis gässen rädda och flyger sin väg, men de återvänder efter en timme eller två.

En länsstyrelse har dock agerat seriöst kring skadegörande gäss. Den länsstyrelsen har en man heltidsanställd som levande fågelskrämma. Den länsstyrelsen har tagit sitt ansvar med sitt löfte att hjälpa lantbrukarna. Det ansvaret har Östergötlands länsstyrelse inte tagit.

Myndigheten i Östergötland har överlämnat hela praktiska ansvaret på markägarna. Då skall myndigheten inte prata om att det pågår ett gåsprojekt som hjälper bönderna. En bonde, som initialt var illa omtyckt kring gåsprojektet, sade att han vill inte odla gäss runt Tåkern, han vägrade att avsätta mark till gåsåkrar.

Nu ser alla att den då ”spolierande bonden” fick rätt. Det enda länsstyrelsen gör nu är att fodra gäss för miljoner kronor samtidigt som bönderna har kvar sina problem, förlorad inkomst och gässen tycks bli fler och fler. Alla vet att det är ett heltidsarbete att hålla gässen borta från skördarna. Bönderna går upp och går ut på åkrarna fyra, fem på morgnarna för att skrämma gäss, men bönderna tycker de skall få vara bönder och inte fågelskrämmor, sådan var jag. Men Thomas Modin kräver munkavle på medarbetare och därför uteslöts min person.

Jag tycker som medborgare att du som landshövding skall känna till vad som pågår inom husets väggar. Därför bjuder jag på den här informationen. Hos JO ligger dock även 43 stycken fotografier som jag bifogade min första lunta till JO. JO vill dock inte skicka kopior på fotografier och inte heller returnera originalen. Så vill du se bilderna som på ett förstklassigt vis dokumenterar värdelösheten i projektet så måste du begära särskilt att få kopior på bilderna. Jag tycker du skall göra så. Därmed har du då en komplett ärendehandling, den enda utvärdering och beskrivning som finns kring gåsprojektet under Thomas Modin.

Många lokala människor säger om gåsprojektet: Det är illa skött. Varför står tusentals kronor och blir förstörda i form av länsstyrelsens materiel på åkrarna, året runt utan tillsyn? Varför drar man in på den enda metoden som fungerar för att skrämma gäss? Vilket innebär närvaro med en man och hund och bössa på åkrarna. Ersättningarna för gåsåkrar verkar vara hipp som happ men delas ut utan att ifrågasätta effekt och någon ekonomisk kalkyl för resultat från gåsåkrarna finns inte. Länsstyrelsen har ingen aning om hur mycket bönderna blir hjälpta ekonomiskt av gåsåkrarna. Om de nu blir hjälpta? Men enorma summor rullar ut på jordbruksfälten utan att ifrågasättas.

Bönderna säger att dom har aldrig haft så lättförtjänta pengar som ersättningen från länsstyrelsen.

En bonde fick ungefär dubbelt så mycket för sin gåsåker mot vad åkern egentligen var värd. Tack, sa han och höll tyst.

Thomas Modin har varken koll på utgifter, inköp och redovisar heller inte materielanvändning, som delas ut till folk som sedan aldrig kontrolleras. Prylarna ligger i ladugårdar, försvinner i allmän röra och eller står ute på åkrarna och faller ihop utan nytta. Men det är väl så en myndighet skall förvalta skatteslanten. Och du liksom andra på myndigheten, du har väl inget ansvar?

Givetvis lägger du den här luntan i helhet på hyllan utan att ha tagit del av all information som bjuds. Men låt luntan ligga som historiskt dokument så någon samhällsforskare i framtiden kan ta del av myndighetsutövning i nutid.

Mvh tony håkansson,120529

Till Landshövdingen Elisabeth Nilsson,

Länsstyrelsen, Östgötagatan 3, 58232 Linköping

Det finns en pott med pengar som går till att skrämma gäss i länsstyrelsens regi. Jag var en sådan levande fågelskrämma.

Under projektets gång var jag med i den lilla lokala Motala-Vadstena tidning, om hur gås-skrämmeriet fungerade. Vi gjorde reportaget som en intervju med en fågelskrämma som stod på åkern. Det var ganska roligt, intressant och faktaredogörande. När reportaget publicerats ringde Thomas Modin sent en fredagseftermiddag och sa att han ville inte jag skulle vara med längre som gåsmedarbetare. Då bröt Thomas Modin mot yttrandefriheten. En grundlag vi alla har rätt till. I en intervju i tidningen, som uppföljning, sa Modin att han tyckte inte medarbetaren var en bra ambassadör för projektet. Därför uteslöts jag.

Många tyckte jag skulle polisanmäla Thomas Modin för brott mot grundlagen, andra sa skicka papper till JO. Jag valde JO och konstaterar att JO är totalt verkningslös, för JO får man göra vad som helst i Sverige. Du får härmed kopia på min kommentar till JO. Du är ju ny på jobbet. Jag tycker du borde veta lite om hur det kan gå till på länsstyrelsen i Östergötland. Vill du läsa alla handlingar, en stor lunta med massor av bilder och faktaredogörelser, så har du ärendenumret på bifogad JO-kommentar.

Inte visste du att tjänstemän kan bryta mot grundlagar utan en minsta vink från Myndigheten? Inte visste du att massor av miljoner slängs bort till bönderna utan egentlig anledning, och att det står prylar ute på åkrarna utan funktion, och kostar massor av pengar. Men så fungerar Länsstyrelsen i Östergötland. Med vänlig hälsning ”Fågelskrämman”.

Bifogar tidningsreportaget så kan du se och läsa om vad får en avdelningsdirektör att utesluta duktigt yrkesfolk.

..........................JO - MENLÖS FIGUR?

Till Justitieombudsmannen, JO, Västra Trädgårdsgatan 4, Stockholm

Ang ärende 4943-2010.

Vad skall vi med JO till?

Ärendehandlingarna visar att JO inte bryr sig, trots att:

Avdelningsdirektör Thomas Modin, Länsstyrelsen i Östergötland utesluter en medarbetare från ”Gåsprojektet” efter att medarbetaren figurerat i en lokal tidningsartikel.

Thomas Modin, avdelningsdirektör har inte rätt att utesluta medarbetare med grundlagsskyddad yttrandefrihet.

Men grundlagen bryr sig inte JO om.

Thomas Modin avdelningsdirektör, Länsstyrelsen i Östergötland besvarar inte frågor, i ärendehandlingarna ges exempel på cirka 30 frågor som Modin inte besvarade under pågående projektarbete.

Thomas Modin lämnar inte ut begärda handlingar, det berör inte JO.

Ett flertal påpekanden under Thomas Modins ansvar kring misstänkta tjänstefel bryr sig inte JO om.

Miljoner av allmänna medel delas ut till markägare utan att den ekonomiska insatsen på något vis kan bekräftas vara till nytta, men JO tycker inget om situationen.

JO bryr sig inte fast årtionden går i Thomas Modins och länsstyrelsens regi utan att någon som helst fakta redovisas över om de många miljonerna gör nytta eller ej.

Arbetsmetoder och insatser som dokumenterats vara totalt utan värde fortsätter år efter år i Thomas Modins och länsstyrelsens i Östergötlands regi.

Nu, årtionden efter gås-skrämmeriets inledning står observatörer längs vägkanter och skrattar åt Thomas Modins och länsstyrelsens insatser ute på åkrar.

Man undrar över vad som pågår.

Enklast beskrivet är väl länsstyrelsens arbetsinsats där en figur i masonit är uppsatt på åker för att skrämma gäss. Ofta ligger dock gåsflockarna runt den figur som länsstyrelsen satt ut för att skrämma gässen!

Kan Thomas Modins och länsstyrelsens insatser få större profil som parodi?

Men länsstyrelsen och Thomas Modin fortsätter, år efter år att använda sig av värdelösa insatser och miljoner delas ut.

Inhandlad utrustning för hundratusentals kronor gnom åren står året runt ute i terräng och blir förstörd och ingen kontroll över utdelad materiel existerar.

Men JO bryr sig inte om något.

Inte ens när Thomas Modin ringer och avslutar ett medarbetarskap och därmed bryter mot svensk grundlag om yttrandefrihet reagerar JO.

Vad skall vi med JO till?

Loskande folket- lagligt att loska folk i facet enligt Sörmlandspolisen

.....................JO - skiter i det mesta.

Till chefsjustitieombudsman,JO

Får jag som enkel medborgare hövligt meddela att jag önskar få bjuda chefsjustitiesombudsmannen,JO, på lunch?

Jag föreslår Bakfickan på Operakällaren. Nära, och god mat. Vi kan väl träffas utanför? Jag välkomnar med en rejäl spottloska i JO:ansiktet, eftersom det nu tycks vara en form av hälsning som etablerat sig i Sverige och givetvis skall myndigheten JO som representerar medborgarna, vara insatt i de senaste nyheterna gällande folks vanor och acceptans.

Som tidigare är känt lade polisen i Södermanland ned ärendet när en invandrare och politiskt aktiv spottade en svensk i ansiktet. När polisen lade ned ärendet ansåg tydligen övriga medborgare att det är fritt fram för att loska folk i facet.

Media rapporterar nu att en invandrare loskade en svensk politiker i ansiktet i Uppsala. Polisen tycktes vara besvärad över att ta upp en anmälan. I Falun har en liknande händelse skett. I Gävle likaså, där förekom ingen spottloska men närmast exakt samma ordalydelse som den friade kastade ur sig i Sörmland, så i Gävle hade två invandrare lärt sig att man får kalla vem som helst för horungefitta och liknande, ty sådant språkbruk går för sig enligt polisen i Södermanland.

Som sagt: när polisen i Södermanlands län lade ned ärendet om loskan i facet så anser uppenbarligen övriga Sverige att spotthälsning skall vara accepterad. Därför vill jag bjuda chefsJO på lunch och hälsa med en loska mellan ögonen. En symbolisk handling för det numer accepterade agerandet som varken polis eller JO bryr sig om.

Nu går jag ut och smackar av en storloska på vårt kommunalråd.
Vad händer den stunden?

Är vi då alla lika inför lagen?

Kort och gott: för helvete Polis och JO – stoppa den här bedrövliga utvecklingen.

Eller står anarki på dagordningen?

......................JO - skiter i det mesta.............

 

 

.................................SNUTLOSKA

Till chefsjustitieombudsman Cecilia Nordenfeldt, JO

Härmed anmäles polisen i Eskilstuna, Södermanland, för misstänkt tjänstefel.

Ärendet där Herr Rebaz Sanar Khadja (M) spottade medvetet och riktat efter skällsord på Herr Axel Heder (SD) lades ned av polisen i Södermanland.

Polisen har därmed med största sannolikhet brutit mot sitt tjänsteansvar.

Konsekvenserna av att ärendet läggs ned kan givetvis få enorma följder, där svenska folket går omkring och loskar varandra i ansiktet alltefter personliga åsikter kring var och en person.

Det ter sig rimligt att den första som bemöts på gatan med en stor spottloska är den polis som ansvarade för ärendet, eftersom det är tillåtet enligt polisen i Södermanland att spotta på folk utan konsekvenser. Eller kan det vara så att polisen i Södermanland gör skillnad på människor efter utseende och politisk tillhörighet?

Som ett axiom bör rimligtvis JO:s chefsjustitieombudsman utreda polisens agerande i ärendet. Anses polisen handlat korrekt finns väl knappast någon lagens förlängda arm, och den större delen av landets medborgare kommer nog att tycka det är skoj att gå omkring och spotta myndighetspersoner i ansiktet.

Folk som hör om den här historien tycker den är märklig. De flesta är övertygade om att polisens nedläggning är en rent politisk åtgärd. Så skall polisen inte agera. Och visst må också ChefsJO inse det lär vara något galet i ärendehantering?

JO:s princip med krav på personuppgifter för att göra en JO-anmälan anser jag vara onödig. Den regeln skall inte krävas. JO är en myndighet för allmänheten, och därmed skall inte heller behövas detaljerade personuppgifter, jag har inget emot att signera, men kravet från JO gör att jag inte gör det. Jag anser det här brevet skall fungera som en JO-anmälan, utan signatur.

.....................JO - skiter i det mesta.

Till chefsjustitieombudsman,JO

Får jag som enkel medborgare hövligt meddela att jag önskar få bjuda chefsjustitiesombudsmannen,JO, på lunch?

Jag föreslår Bakfickan på Operakällaren. Nära, och god mat. Vi kan väl träffas utanför? Jag välkomnar med en rejäl spottloska i JO:ansiktet, eftersom det nu tycks vara en form av hälsning som etablerat sig i Sverige och givetvis skall myndigheten JO som representerar medborgarna, vara insatt i de senaste nyheterna gällande folks vanor och acceptans.

Som tidigare är känt lade polisen i Södermanland ned ärendet när en invandrare och politiskt aktiv spottade en svensk i ansiktet. När polisen lade ned ärendet ansåg tydligen övriga medborgare att det är fritt fram för att loska folk i facet.

Media rapporterar nu att en invandrare loskade en svensk politiker i ansiktet i Uppsala. Polisen tycktes vara besvärad över att ta upp en anmälan. I Falun har en liknande händelse skett. I Gävle likaså, där förekom ingen spottloska men närmast exakt samma ordalydelse som den friade kastade ur sig i Sörmland, så i Gävle hade två invandrare lärt sig att man får kalla vem som helst för horungefitta och liknande, ty sådant språkbruk går för sig enligt polisen i Södermanland.  

Som sagt: när polisen i Södermanlands län lade ned ärendet om loskan i facet så anser uppenbarligen övriga Sverige att spotthälsning skall vara accepterad. Därför vill jag bjuda chefsJO på lunch och hälsa med en loska mellan ögonen. En symbolisk handling för det numer accepterade agerandet som varken polis eller JO bryr sig om.

Nu går jag ut och smackar av en storloska på vårt kommunalråd.
Vad händer den stunden?

Är vi då alla lika inför lagen?

Kort och gott: för helvete Polis och JO – stoppa den här bedrövliga utvecklingen.

Eller står anarki på dagordningen?

.....................SNUTLOSKA

Till chefsjustitieombudsman Cecilia Nordenfeldt, JO

Härmed anmäles polisen i Eskilstuna, Södermanland, för misstänkt tjänstefel.

Ärendet där Herr Rebaz Sanar Khadja (M) spottade medvetet och riktat efter skällsord på Herr Axel Heder (SD) lades ned av polisen i Södermanland.

Polisen har därmed med största sannolikhet brutit mot sitt tjänsteansvar.

Konsekvenserna av att ärendet läggs ned kan givetvis få enorma följder, där svenska folket går omkring och loskar varandra i ansiktet alltefter personliga åsikter kring var och en person.

Det ter sig rimligt att den första som bemöts på gatan med en stor spottloska är den polis som ansvarade för ärendet, eftersom det är tillåtet enligt polisen i Södermanland att spotta på folk utan konsekvenser. Eller kan det vara så att polisen i Södermanland gör skillnad på människor efter utseende och politisk tillhörighet?

Som ett axiom bör rimligtvis JO:s chefsjustitieombudsman utreda polisens agerande i ärendet. Anses polisen handlat korrekt finns väl knappast någon lagens förlängda arm, och den större delen av landets medborgare kommer nog att tycka det är skoj att gå omkring och spotta myndighetspersoner i ansiktet.

Folk som hör om den här historien tycker den är märklig. De flesta är övertygade om att polisens nedläggning är en rent politisk åtgärd. Så skall polisen inte agera. Och visst må också ChefsJO inse det lär vara något galet i ärendehantering?

JO:s princip med krav på personuppgifter för att göra en JO-anmälan anser jag vara onödig. Den regeln skall inte krävas. JO är en myndighet för allmänheten, och därmed skall inte heller behövas detaljerade personuppgifter, jag har inget emot att signera, men kravet från JO gör att jag inte gör det. Jag anser det här brevet skall fungera som en JO-anmälan, utan signatur.